Главная » Криминал » Резонанс » Однопартийцы зама главы облсовета рассказали о несостыковках в обвинениях ГПУ

Однопартийцы зама главы облсовета рассказали о несостыковках в обвинениях ГПУ

Президентський офіс запорізькі медіа
Медиа

Адвокат Сергей Барбашин и депутаты от запорожской «Самопомощи» высказали свою позицию по поводу обвинений в сторону заместителя главы Запорожского облсовета .

Сегодня в Запорожье депутаты «Самопомощи» и адвокат, провели пресс-конференцию, где рассказали свое видение дела в отношении заместителя главы облсовета. На ней они прокомментировали свою позицию по пленкам ГПУ, состоятельности обвинений в сторону Марченко и роли депутата горосовета от «Самопомощи» Дарьи Трюхан в этом расследовании.

Позиция депутатов

Политическую силу «Самопомощь» представляли депутаты городского совета Олег Королёв и Елена Галкина, а также депутат областного совета Владимир Редька. 

Депутаты заявили, что у расследования в отношении руководителя партии в Запорожской области имеется политическая подоплека. Они считают, что в Запорожье и по Украине ведется давление на представителей их политической силы.

Депутат Олег Королёв заявил, что под прессинг попали представители их полит силы в Николаеве, Скадовске, а теперь и в Запорожье. Елена Галкина в свою очередь сообщила, что обвинения имеют несоответствия.

— В деле речь идет о семи стадионах, которые должны были быть открыты в 2017 году и шесть из них уже открыты. Фактически стадионы есть, их построили. Седьмой стадион должны открыть уже в начале 2018 года.

Во время проведения тендера жалоб на процедуру закупки не было. Во время рассмотрения вопросов строительства на комиссии, никто не заявлял о том, что они ведутся с нарушениями, как и не было жалоб на качество выполненных работ. Во время комиссий — ведутся протоколы, которые можно проверить, и там нет замечаний в отношении данных объектов, — рассказала депутат Галкина.

Позиция защиты

Адвокат Сергей Барбашин с свою очередь заявил и о других несостыковках, которые видит защита в суде зама председатель Запорожского облсовета. По его словам, статья по которой обвиняют руководсвто облсовета (ст. 191, часть 5 УК Украины) должна иметь материальную часть. Прокуратура заявляла о том, что подозреваемый был замешан в растрате 87 миллионов гривен, хотя по факту на строительство было выделено 57 миллионов.

— Невозможно украсть того, чего не было, — заявил Барбашин.

Далее Барбашин сообщил, что сотрудники прокуратуры заявляли о том, что объекты, фигурирующие в деле не были построены, при этом они не составили протоколы осмотра стадионов. Помимо этого, правоохранители не изъяли и документы, касательно данных объектов строительства. Фактически стадионы построены, а на единственном недостроенном стадионе ведутся работы.

По мнению адвоката, если бы досудебное расследование проводилось в Запорожье, а не Харькове, то было бы сложнее доказать, что фигурирующие в деле стадионы не построены. Особенно тяжело было бы запорожским прокурам, которые так «полюбили» проводить свои тренировки по футболу, как раз на новом стадионе, который есть в списке объектов.

Помимо этого, со слов Барбашина, судья Ежов, рассматривающий это дело, сам находится под следствием и по заявлениям харьковской прокуратуры, это дело имеет перспективы. То есть на Ежова может оказываться давление, как на судью.

Относительно опубликованного Генеральной прокуратурой видеоролика с телефонными переговорами и их переписки в социальных сетях, то к делу, пока не приобщили.

— Мне трудно комментировать их содержание, ведь мы не видели их в материалах дела, — заявил Барбашин.

Барбашин заявил, что телефонные разговоры подзащитного велись пол года и за это время появилось достаточно материалов, чтобы смонтировать запись. Если материалы имеющиеся в ролике будут приобщены к делу, то защита будет требовать провести их экспертизу.